BYOP : À qui appartient le logiciel lorsque vous apportez votre propre matériel ?

Le modèle « Bring Your Own Power » (BYOP) s'impose de plus en plus comme une stratégie énergétique incontournable pour les développeurs d'infrastructures d'IA à grande échelle. Sur les marchés où le raccordement au réseau peut prendre des années, la construction ou l'acquisition de capacités de production dédiées est devenue un moyen de contourner ces goulots d'étranglement.

Bien sûr, la plupart des gens pensent que le plus difficile dans cette solution de contournement, c'est l'énergie elle-même. Obtenir des terrains, faire approuver le projet, gérer les files d'attente pour le raccordement au réseau, trouver la bonne combinaison de ressources et de stockage : voilà de véritables défis, qui deviennent de plus en plus urgents à mesure que la demande mondiale en centres de données est en passe de doubler d’ici 2030.

Mais il existe un problème moins évident qui se cache derrière tout cela et auquel la plupart des équipes ne sont confrontées qu’une fois que les équipements sont déjà en service. L'organisation qui subit les conséquences opérationnelles du système de gestion de l'énergie (SGE) n'est pas toujours celle qui l’a choisi.

Quel rôle joue un système de gestion de l'énergie dans les centres de données ?

Un système de gestion de l'énergie est une infrastructure combinant matériel et logiciel qui s'intercale entre une installation de production et la charge qu'elle alimente (dans ce cas précis, la demande en électricité 24 heures sur 24 du centre de données), et qui prend des décisions en temps réel sur la manière de coordonner et de répartir ces ressources afin d'équilibrer l'offre et la demande. Une configuration BYOP (Bring Your Own Power) moderne pour un centre de données implique généralement une combinaison de ressources, telles que l'énergie solaire, l'éolien, le gaz naturel, la production de secours au diesel, le stockage par batterie, les charges flexibles et le raccordement au réseau lui-même. C'est l'EMS qui les unifie en un modèle d'exploitation unique.

Dans le secteur des services publics traditionnels, les principaux objectifs sont le profit et la stabilité du réseau. Dans le contexte des centres de données, les objectifs sont différents. La charge est constante, critique pour la mission et ne tolère aucune interruption. Assurer le fonctionnement ininterrompu de l'installation est le seul critère qui compte.

Pourquoi les centres de données investissent dans le stockage d'énergie et la production sur site

Le BYOP a vu le jour pour pallier les retards considérables dans le raccordement au réseau. Sur les principaux marchés, les files d'attente peuvent s'étendre sur plusieurs années, compromettant les délais de déploiement et immobilisant des milliards de dollars dans les infrastructures. La construction d'installations de production d'électricité dédiées a permis d'accélérer le processus, et cela a fonctionné. C'est désormais le modèle d'infrastructure par défaut pour les plus grands acteurs du secteur.

Mais à mesure que le BYOP a évolué d'une simple solution de contournement vers une stratégie à long terme, les exigences opérationnelles ont elles aussi évolué. Même un projet ponctuel visant à garantir l'alimentation électrique d'une seule installation constitue une entreprise complexe : il faut coordonner en temps réel différents types d'actifs, gérer les pics de charge imprévisibles liés aux charges de travail de l'IA et maintenir la disponibilité d'une infrastructure qui ne peut en aucun cas être mise hors service.

Un portefeuille mondial d'installations de production dédiées, réparties sur plusieurs sites et gérées par différents fournisseurs, ne fait qu'accroître considérablement cette complexité.

Comment se déroule la sélection des services médicaux d'urgence — et où cela peut mal tourner

Dans la plupart des projets BYOP, le choix des systèmes de gestion de l'énergie (EMS) s'effectue selon un processus à plusieurs niveaux impliquant l'hyper-scaleur, le développeur, l'entreprise EPC, les fournisseurs d'équipements et les équipes d'exploitation. L'hyper-scaleur approuve généralement l'architecture générale, tandis que les décisions détaillées concernant le matériel et les logiciels sont souvent prises plus en aval dans la chaîne, en fonction de la rapidité de livraison, du coût, de la simplicité d'intégration et de l'efficacité de la construction.

Ce modèle fonctionne bien pour ce à quoi il est destiné. Les EPC sont spécialisés dans la gestion des risques liés à la coordination entre les différents fournisseurs d'équipements, les exigences du réseau et les calendriers de construction. Et les décisions qu'ils prennent en matière de gestion des systèmes d'énergie (EMS) reposent sur des priorités légitimes : la garantie d'une intégration réussie, l'harmonisation des garanties et la responsabilité d'un seul fournisseur lors de la mise en service.

Le problème n'est pas que ces priorités soient erronées. C'est qu'elles ont tendance à privilégier les logiciels fournis par les fournisseurs, qui ne ne tiennent pas pleinement compte de ce qui se passe après la mise en service. Dans de nombreux projets, le système de gestion de l’énergie (EMS) n’est pas du tout choisi de manière autonome : il est fourni avec l’équipement, ce qui signifie que la décision est souvent prise implicitement, en conséquence du choix du matériel, plutôt que délibérément en tant que choix stratégique. Or, l’EMS le plus facile à intégrer sur un site spécifique pendant la construction n’est pas nécessairement adapté pour gérer un parc de production de plusieurs gigawatts pendant les vingt prochaines années.

Pour les hyperscalers qui acquièrent des actifs de production existants plutôt que de les construire eux-mêmes, la dynamique est différente, mais le résultat est le même. Ils héritent d’un système de gestion d’énergie (EMS) choisi par l’ancien propriétaire, optimisé pour des priorités différentes, et qui fonctionne potentiellement sur un ensemble de plateformes disparates constituées au fil des ans. Ce logiciel n’a pas été sélectionné en tenant compte des exigences opérationnelles du centre de données, et le remplacer après l’acquisition s’avère coûteux et perturbateur.

Que vous construisiez ou achetiez, la question de l'EMS se pose toujours.

Ce que contrôle réellement votre système de gestion de l'énergie

L'EMS n'est pas seulement un outil de surveillance. C'est la couche qui détermine le fonctionnement de votre parc de production, les objectifs d'optimisation à atteindre et la manière dont il réagit aux signaux de charge émis par le centre de données.

Lorsqu'un fabricant d'équipements développe un système de gestion de l'énergie (EMS) propriétaire pour son matériel, il le conçoit naturellement pour répondre aux besoins spécifiques de ses équipements. Le système de contrôle d'un fournisseur de batteries, par exemple, privilégie la durée de vie à long terme des batteries grâce à des cycles de charge prudents et à des réglages adaptés pour protéger les cellules. Or, un exploitant de centre de données a besoin que cette batterie soit complètement chargée en début de soirée pour couvrir les pics de consommation lorsque la production des autres sources d'énergie diminue, ce qui implique une charge intensive pendant la journée.

Aucune de ces deux approches n'est mauvaise ; elles sont simplement optimisées pour répondre à des priorités différentes. Le problème est que le logiciel intégré est conçu pour protéger avant tout le matériel avec lequel il a été fourni, ce qui peut compliquer son utilisation de la manière dont les opérateurs de centres de données en ont réellement besoin.

C'est un site. Imaginez maintenant ce scénario à l'échelle d'un portefeuille de dix ou vingt déploiements BYOP, chacun gérant plusieurs types d'actifs avec le système de gestion des équipements (EMS) d'un fournisseur différent : les risques s'accumulent rapidement :

Optimisation inadaptée. Le système EMS de chaque fournisseur est optimisé pour son propre équipement, et non pour vos objectifs opérationnels. À l'échelle d'un portefeuille mondial, cela devient une contrainte structurelle qui limite l'efficacité avec laquelle vous pouvez exploiter votre infrastructure énergétique.

Données fragmentées. Les données opérationnelles brutes sont infonuagique transmises au infonuagique du fournisseur. Vous disposez d'un tableau de bord de reporting, mais pas des données sous-jacentes, ce qui crée des difficultés si vous souhaitez auditer les performances de manière indépendante, alimenter vos propres systèmes d'IA en données ou comprendre les performances de l'ensemble du parc sur différents types de matériel.

La dette technique. Chaque système EMS propriétaire ajouté au portefeuille représente un système supplémentaire à gérer, une intégration supplémentaire à maintenir, une contrainte supplémentaire sur ce que vous pourrez modifier par la suite. Le coût de la résolution de cette fragmentation augmente à chaque site ajouté. Il s'agit là de la dépendance vis-à-vis d'un fournisseur dans sa forme la plus concrète, et c'est avant la constitution du portefeuille, et non après, qu'il faut y remédier.

Les critères à prendre en compte pour choisir un système de gestion de l'énergie destiné aux centres de données

Les hyperscalers les plus avant-gardistes considèrent déjà le choix d'un EMS comme une décision stratégique, et non comme une simple case à cocher dans le processus d'approvisionnement. Les équipes chargées des infrastructures énergétiques, les responsables de la fiabilité des centres de données et les groupes chargés des technologies opérationnelles s'impliquent désormais beaucoup plus tôt dans le processus de conception, en définissant des exigences qui vont au-delà de la mise en service pour englober l'évolutivité opérationnelle à long terme et la continuité des activités.

Les entreprises d'ingénierie, d'approvisionnement et de construction (EPC) tournées vers l'avenir les rejoignent à ce stade, en collaborant avec les grandes entreprises technologiques et les éditeurs de logiciels dès les premières phases de conception afin d'harmoniser l'efficacité de la construction et la flexibilité opérationnelle dès le premier jour.

Les critères de cette évaluation se précisent :

• Le système de gestion des services d'urgence (EMS) permet-il d'avoir une vue d'ensemble unique d'un parc de sites multiples et de fournisseurs multiples ?

• Peut-elle s'adapter à vos objectifs, et non à ceux du fournisseur de matériel ?

• Cela vous permet-il de disposer d'un contrôle total sur vos données opérationnelles ?

Le temps de réponse, la couverture régionale et une expérience opérationnelle éprouvée à grande échelle revêtent une importance qui ne transparaît jamais dans les postes budgétaires d'un budget de construction.

La question qu'il convient de se poser aujourd'hui

Le BYOP offre aux hyperscalers un contrôle réel sur leur alimentation électrique. C'est au niveau de la couche logicielle que ce contrôle s'exerce, mais qu'il peut aussi devenir progressivement plus coûteux et plus complexe à maintenir à mesure que votre portefeuille s'élargit.

Les équipes les mieux placées pour aborder la prochaine décennie du BYOP sont celles qui ont considéré la couche EMS comme une décision prioritaire, prise de manière réfléchie et précoce, en associant les bonnes parties prenantes, plutôt que de se contenter d'hériter de ce que le dernier projet avait justement mis en place.

Chez Power Factors, nous avons passé des années à développer Unity précisément pour répondre à ce type de besoin opérationnel : des portefeuilles de production multi-sites et multi-fournisseurs où la couche de contrôle doit servir les objectifs de l'opérateur, et non ceux du fabricant d'équipements. Nous commençons à voir ce problème se manifester à grande échelle dans le cadre du BYOP. Nous pensons qu'il mérite d'être abordé.

Pour en savoir plus sur notre système de gestion de l'énergie classé n° 1 par Guidehouse Research, contactez-nous.